RENE DESCARTES (1596-1650)
Descartes es el padre de la filosofía
moderna. Sus obras más importantes son: Reglas para la dirección del espíritu,
Principio de Filosofía, Meditaciones metafísicas, Discurso del método.
Su famosa frase "Cogito, ergo sum"
("Pienso, luego existo") fue el punto de partida que le llevó a
investigar las bases del conocimiento. Su filosofía surge en el siguiente
contexto: Se ha producido ya una cierta ruptura con la filosofía medieval, pero
no se había planteado aún una nueva forma de entender la verdad. Esta filosofía
se va a basar en la confianza en la razón y la consideración de esta como algo
interno del individuo. Se encuentra con el pensamiento religioso medieval,
aunque ya sumido en una gran crisis. Para Descartes la seguridad no proviene en
principio de la seguridad que nos da el pensamiento divino, ni es algo externo
como el pensamiento griego, sino que deriva de la certeza de la mente humana.
Intenta superar los 2 grandes prejuicios
medievales en el tema del conocimiento:
1. Autoridad de
Aristóteles, cuya forma de pensamiento se basa en los silogismos; consiste en
aplicar teorías generales a casos concretos: a partir de 2 premisas (una mayor
o general y otra menor) vamos obteniendo conclusiones y ampliando el
conocimiento: El hombre es un ser racional; Luis es un hombre. Luego Luis es un
ser racional. Descartes se plantea la necesidad de un nuevo método ya que los
silogismos no nos permiten avanzar, crear, ...
2. Unión
fe-razón, es decir, la verdad obtenida a través de la razón y de la fe
coinciden.
Razón y método: el criterio de verdad.
Sin embargo, Descartes rechaza tal principio
de incomunicabilidad de los géneros, por considerar que el saber humano no se
diversifica por la distinción de objetos formales, pues siendo la razón una, el
saber del hombre es uno sin admitir límites interiores.
Una de las premisas del pensamiento de
Descartes es la sumisión a un método cuidadosamente elegido, aunque esto no es
original, pues ya en Platón hay una gran preocupación por los asuntos de
método. En Descartes nos encontramos con 3 momentos del método:
1. El método como camino de búsqueda de la
verdad: la duda metódica. Descartes comienza dudando de los sentidos, por un
hecho patente: éstos me engañan alguna vez, luego he de pensar que pueden
engañarme siempre.
Cuando sueño siento la existencia de las
cosas igual que en la vigilia y, sin embargo, no existen. La dificultad para
distinguir el sueño de la vigilia presta la posibilidad de dudar también de la
existencia de las cosas. Sin embargo es cierto que, aún fuera del estado de
vigilia, hay verdades que prevalecen, las matemáticas: "Pues, duerma yo o
esté despierto, dos más tres serán siempre cinco, y el cuadrado no tendrá más
que cuatro lados".
Descartes introduce un nuevo motivo de duda:
la hipótesis de que puede que Dios haya puesto en mi mente estas ideas con la
intención de engañarme. Pero existiría una posible objeción a esta hipótesis:
podría repugnar a la voluntad divina el querer engañarme. Para evitar equívocos
con la fe, Descartes sustituye la denominación de Dios engañador por Genio
maligno, un ser todopoderoso que tiene la voluntad de engañarme en todo lo que
pienso. Con esta hipótesis ahora parece que no puedo tener nada por cierto sin
correr el riesgo de ser engañado; incluso con las verdades matemáticas puede
ocurrir que "haya querido que me engañe cuantas veces sumo dos más tres, o
cuando enumero los lados de un cuadrado". Con todo este proceso de duda ,
desarrollado en la 1ª Meditación Metafísica, Descartes persigue, como hemos
dicho, llegar a una verdad absoluta, eliminando los prejuicios (algo parecido a
la ironía socrática).
Llegado a este punto, en la 2ª Meditación
Metafísica, Descartes aplica la duda a la propia duda. Y es entonces cuando
encuentra un elemento que prevalece a la duda. Si dudo que dudo es indudable
que sigo dudando. El hecho de dudar, aunque me esté engañando, siempre puedo
tener la certeza de que estoy dudando. Y dudar o engañarse implica
necesariamente que estoy pensando; y si estoy pensando es indudable que estoy
existiendo. Por tanto estamos ante la primera verdad indubitable, la de mi propia
existencia como verdad pensante, a partir de la cual va a construir todo el
conocimiento: Pienso, luego existo (Cogito, ergo sum)
Ya en su tiempo Descartes recibió la objeción
de que el cogito era la conclusión de un silogismo -a los que precisamente
Descartes quiere evitar en su intento de ruptura con la filosofía medieval-
cuya premisa mayor (sobreentendida) sería "todo lo que piensa
existe", la premisa menor "yo pienso", y la conclusión "yo
existo". Pero Descartes no aceptó este planteamiento, ya que, según él,
"cuando alguien dice pienso, luego existo, no infiere su existencia del
pensamiento como si fuese la conclusión de un silogismo, sino como algo notorio
por sí mismo, contemplado por simple inspección de espíritu. Ello es evidente,
pues, si la dedujese mediante un silogismo, tendría que haber establecido antes
esta premisa mayor: todo lo que
OTROS PERSONAJES IMPORTANTES
JOHN LOCKE (1630-1704)
Cursó estudios de teología, química y
medicina en Oxford. Allí entró en contacto con la doctrina escolástica y la
teoría de Descartes. Es la formulación clásica del empirismo inglés. Parte del
principio de que todo conocimiento, incluso el abstracto es adquirido, y se
basa en la experiencia, rechazando las ideas innatas. El objeto de conocimiento
son las ideas, definidas como contenido del entendimiento y sin ningún carácter
ontológico, ya que son el resultado directo de la sensación o la reflexión
(ideas simples), o el resultado de la actividad asociativa de la inteligencia
humana (ideas compuestas). No representa un empirismo radical y acepta el
conocimiento por demostración, no fundamentado en la experiencia, (como la
demostración de la existencia de Dios por el argumento cosmológico o
teleológico), y la validez de conceptos originados por el sujeto (como los
matemáticos o geométricos). Sus obras más importantes son: Ensayo sobre el
entendimiento humano, Tratado sobre el gobierno civil, La racionalidad del
cristianismo
DAVID HUME (1711-1776)
estudió en un primer momento Derecho, pero
pronto se dedicó a la Filosofía. Su filosofía proviene a la vez del empirismo
de Locke y del idealismo de Berkeley. Trata de reducir los principios
racionales (entre otros la casualidad) a asociaciones de ideas que el hábito y
la repetición van reforzando progresivamente., hasta llegar, algunas de ellas,
a adquirir una aparente necesidad. Por lo tanto, las leyes científicas sólo son
para los casos en que la experiencia ha probado su certeza. No tienen, pues,
carácter universal, ni es posible la previsibilidad a partir de ellas. La
sustancia, material o espiritual no existe. Los cuerpos no son más que grupos
de sensaciones; el yo no es sino una colección de estados de conciencia. Es el
fenomenismo. Sus principales obras son: Tratado sobre la naturaleza humana,
Investigación sobre el entendimiento humano, Investigación sobre los principios
de la moral
socio política
Circunstancias de
carácter social-político. En esta época aparecen nuevas clases sociales y se
produce cambios muy profundos en la sociedad. Se tiene que crear pues una forma
de conocimiento acorde a los nuevos tiempos y las necesidades de las nuevas
clases sociales.
-la filosofía juega
un papel muy importante dentro de nuestras vidas, ya que la tecnología, los
avances médicos-científicos, y la psicología que hoy en día manejamos, se lo
debemos a las personas que hace siglos se dedicaron a buscar un por qué, a
plantear hipótesis y con el tiempo las mas acertadas se convertirían en
teorías.
El pensamiento político
de Nicolás Maquiavelo
Aunque Maquiavelo nunca lo dijo, se le atribuye la
frase "el fin justifica los medios", ya que resume muchas de sus
ideas.
Se considera a Maquiavelo como uno de los teóricos políticos más notables del Renacimiento, pues con
su aporte se abre camino a lamodernidad en su
concepción política y a la
reestructuración social.
Tradicionalmente, se ha encontrado una aporía en el
pensamiento maquiaveliano como consecuencia de la difícil conciliación de sus
dos obras principales, los Discursos sobre la primera década de Tito Livio y El príncipe.
En los Discursos,
Maquiavelo se declara partidario de la república, partiendo
del supuesto de que toda comunidad tiene dos espíritus contrapuestos: el del
pueblo y el de los grandes (que quieren gobernar al pueblo), que están en
constante conflicto. Para Maquiavelo el mejor régimen es una República bien
organizada (toma como ejemplo la República Romana), aquella que logre dar participación a los dos
partidos de la comunidad para de esta manera contener el conflicto político
dentro de la esfera pública.
Maquiavelo señala, y de aquí la calificación de bien
organizada, que es primordial que en dicha república se disponga de las
instituciones necesarias para canalizar el conflicto dentro de las mismas sin
las cuales la república se desarmaría. Ninguna de las otras formas de gobierno
como la aristocracia, la tiranía, la democracia o
la monarquía logran
el equilibrio de los partidos dentro del régimen por lo que son inestables.
Los intérpretes proclives a las tesis republicanas han
pretendido, desde Rousseau, conciliar la contradicción entre los Discursos y El príncipe considerando que
este último supone un ejercicio de ironía que sencillamente desnudaba a la luz
pública lo que eran las verdaderas prácticas del poder.
Sin embargo, la oposición a la república que podría
inferirse en El príncipe, debe tenerse en cuenta que cuando Maquiavelo lo
escribe está escribiendo para mostrar a Lorenzo II de Médici como debe desempeñarse si es que quiere unificar
Italia y sacarla de la crisis en la que se encuentra. Maquiavelo aclara también
que puede existir un hombre cuya virtud política (saber aprovechar los momentos
de fortuna y escapar de los desfavorables) supere a la república en conjunto
pero dicha virtud política morirá con el mortal que la posea, cosa que no
ocurriría en una república bien organizada.
Además de esto, debe recordarse que el Príncipe
presenta analogías con la figura romana y republicana del dictador, investido
de poderes absolutos durante un breve período y teniendo que rendir cuentas
posteriormente ante la república. En este sentido, la contradicción entre los
dos textos principales de Maquiavelo no es tal. Si es así, entonces el
principado y la república deberían ser entendidos como formas de gobierno
subordinadas a la auténtica preocupación política de Maquiavelo: la formación
de un Estado moderno en la Italia de su tiempo.
Maquiavelo entiende que todo Príncipe debe
tener virtud y fortuna para subir al poder: virtud al tomar buenas decisiones y
fortuna al tratar de conquistar un territorio y encontrarse con una situación
(que no fue provocada por él mismo) que lo ayuda o beneficie conquistar. Aquel
príncipe que obtenga el poder mediante el crimen y el maltrato, siendo éste vil
y déspota; debe entender que una vez subido al poder tiene que cambiar esa
actitud hacia el pueblo. Dándole liberio al pueblo, para ganarse el favor del
mismo, ya que al fin y al cabo estos serán los que decidan su futuro.
Maquiavelo fue además un auténtico precursor del
trabajo de los analistas políticos y columnistas de nuestros días: “todos estos príncipes nuestros tienen un
propósito, y puesto que nos es imposible conocer sus secretos, nos vemos
obligados en parte a inferirlo de las palabras y los actos que cumplen, y en
parte a imaginarlo” (carta a Francesco Vettori, julio de 1513).
En todo caso, distintos textos del pensador arrojan
luces y sombras sobre la coherencia interna de su obra. Así, el florentino
llega a afirmar no sin ironía que "desde
hace un tiempo a esta parte, yo no digo nunca lo que creo, ni creo nunca lo que
digo, y si se me escapa alguna verdad de vez en cuando, la escondo entre tantas
mentiras, que es difícil reconocerla” (carta a Francesco Guicciardini,
mayo de 1521).
No hay comentarios:
Publicar un comentario